電影故事

世事就是如此怪，一樣事物複雜到某個程度，我們就以為裏頭有哲學，例如電影。事實上電影確實非常複雜，一個故事說下來，演員是誰、燈光如何、場景擺設、人物走位、對白節奏、配樂風格、畫面色調、剪接時差，每一格菲林的每一項細節，都左右整個理念的走向。例如阿飛正傳不一定是個浪人哥兒，換上了梁朝偉，就可能變成「一個溝女王的生平」。這就是電影。

說說小說吧，書本的紙質、字體的選擇、閱讀的場景，都無法真正影響故事的本質，唯一能主導的，就只有文字與讀者，簡單得多。即使如此，小說可以細分的類型依然很多，有一些甚至能夠成為經典，成為課本。而文字功力與警世思想，成為一本小說最重要的元素。既然如此，構築在小說 (亦即是劇本) 以上的電影，理所當然可以表達更深刻的內容。

這正好跟我所想像的哲學相違背。

假設哲學是一種思想，越精細準確的思想，就需要越精細準確的過程，恰似一部機器的通暢運作，邏輯有序、分毫不差，才能成就優秀的作品，才會成為哲學。要達到如此境地，一個人的靜修固然是定律，兩個人的對話已經是極限。然而，就像電影般受到這麼複雜的影響，動不動百多二百個工作人員，仿如廣場裏幾百個旅客同時在喧嘩，裏頭會有甚麼哲學？

或者我們會辯解，其實電影就是導演一人的哲學，把表達和詮釋牢牢地抓在手裏，嚴格控制每一道光線和聲效，能完美地體現出他內心的故事和思想，這就是大導演。因此同時就解釋了為甚麼世界上有這麼多腦殘電影，直當觀眾是笨蛋的情節，竟能收貨，原因正是導演控制力之弱，導致喧嘩多於思考，最後只剩下亂局。

這樣我們又何需分開頒獎？就像小說，我們不會有獎項給印刷師，不會有獎項給插畫師、封面師、引言師，因為我們相信，這些角色於「創作」過程裏，是沒有影響力的，甚至，對創作沒有貢獻，只是對銷售和發行有貢獻。電影則完全不同，幾乎每個崗位都能出一個大師，而且他們每一個人都被認為是創作的功臣，只差海報設計沒有獎項，換言之，電影從來不被認為是導演的個人之作，即使是最厲害的法國電影大師。

所以我們該怎樣談論電影呢？當我們說「這套電影想表達一種後現代社會的疏離與隔膜」時，「這套電影」是指甚麼？燈光師有這種想法嗎？剪片師有這種想法嗎？男主角有這種想法嗎？如果大家都不過依從導演的指示走來走去，我們從何結論「這套電影」想表達甚麼？

可能你會說，「電影」就是一個製成品，脫離了創作者而獨立出來，任觀眾詮釋，毋須拘泥於電影是誰的作品。然而，關於電影故事的爭論是不會結束的，正如好人的結局是大團圓還是大悲劇，裏頭的取捨是永恆的煩慮，不論配樂是貝多芬還是久石讓，一套好電影，散場時正是它的起始點。

當然，總有些說得出「電影不過是娛樂，別太認真」的笨蛋，對，你老闆扣你人工、你同事講你壞話、你客人吐你口水，對他們來說都是娛樂而矣，別太認真。

The Nok