道德的困惑

顯然，這是我最喜愛的題目。我知道，開口閉口說道德的人最不道德，因為這句話的意思，就是世界上太多人以道德之名，打壓非我族類，消滅反對自己的人，而這種行為是最不道德。

但於我而言，還是有太多問號，道德問題並不是笑一笑，大家有個默契就可以了的事，例如最近寫了一篇「攝影道德 “To be, or not to be”」，就讓某些讀者完全進入混戰。而「混戰」本身，對不起，我真的很喜歡，這也就是「道德的困惑」的內容。

當然，混戰有很多種，有一些根本無內容無質素，只是小學生罵戰，但有些，確實可以令人享受到思考的樂趣。其中一個最經典的問題，就是問「上帝是否全善」，而最典型的質疑，就來自於類似的以下的辯證，稍複雜，不喜歡便算了。

「這個世界會發生強姦犯侵犯年幼女童的罪案，如果上帝是全善，祂就應該阻止，但為甚麼祂沒有？這就證明了上帝不是全善。」

聽起來確實很有說服力，天災也算了，但人禍連連，如果上帝是善良的，怎麼可能忍得手不去拯救那些完全無辜的人類呢？而我認為，爭論正是剛剛開始，例如我們可以假設以下的對答︰

「上帝為甚麼要阻止呢？」
「因為女童受傷害，而見傷害卻不救，是不道德的。」
「女童不快樂是肯定的，但那男人卻很快樂，不是嗎？」
「是的，但難道為了一個男人的快樂，就要犧牲一個女童嗎？」
「是不是一個男人不夠，要十個男人都快樂，就可以了呢？」
「不是！這不是效益主義，現在我說的，是每一個心靈的痛苦都應該被優先考慮，這才是道德。」
「但如果那個男人不強姦女童，就感到痛苦呢？」
「強姦本身就是不道德的，上帝應該阻止。」
「我們憑甚麼說強姦本身就不道德呢？」
「這可是人所共知、普遍於這個世界的道德律，不需要狡辯甚麼道德形上基礎。」
「曾有段時間，同性戀也是普遍被認為不道德的事。」
「那是一種歧視，實際上自由、平等才是人類道德真正的基礎。」
「誰決定自由、平等就是道德呢？這不是強逼他人接受你的道德嗎？為甚麼不可以是唯我獨尊？例如由弱的人服從強的人，也是某些人的道德法則，以下犯上才是不道德呢。」
「人人都想唯我獨尊太不實際吧？自由、平等你可以說是一種妥協、文明的道德。」
「但這個世界同時不也認定弱肉強食這法則嗎？就像自由巿場，沒有道德不道德的問題，上帝也沒有理由去阻止一個男人的快樂，他的快樂可是自己爭取的啊。正如人類看見獅子捕羊，也不會說甚麼道德不道德。」
「獅子捕羊不過是自然定律，而且人類早就明白這是大自然的平衡而矣，跟上帝阻不阻止沒有關係。」
「那麼上帝還是應該阻止人類強姦人類？所謂全善，又是指甚麼？」

接下來還可以駁論甚麼，就留待讀者們自己想像，或是在這裏留言；說實在，很多人都是按需要討論全善和道德，當上帝執行法律要處死惡徒，我們就說「上帝殺人了！」當上帝讓人類自相殘殺時，我們又說「上帝見死不救了！」

又或者我們說「無辜的人就是無辜嘛」，但撫心自問，世界上哪一個人是無辜的呢？誰沒有傷害過誰呢？bb仔？的確，他們沒有犯甚麼罪；但當我們看見窮凶極惡的人時，就會想「為甚麼上帝要造出這些人呢？為甚麼不在他傷害人之前就阻止他？」我們希望罪惡能止於萌芽，同時又要求信任人的自由意志，不可以預定人的罪惡。

道德之所以充滿爭論，就因為這世界充滿錯誤，在一題第一行便計錯數的數學，無論以後怎樣努力，都註定會計錯的吧？在一個人受了傷害之後，如果我們誠實面對，不難接受其實所有補救與審判，都只不過是「將就現實」。

如果父慈子孝、世界大同，這裏的上帝看起來就是全善的，但如果人性都是醜陋而黑暗，任何道德律都可以被質疑，任何方案都會有漏洞，這個上帝該如何收拾殘局而稱全善？「道德的困惑」這個標籤背後，就是這麼深遠而廣闊的世界。

The Nok