在電腦找不到當年大學畢業前的 FYP (勉強算為畢業論文？)，感覺有點可惜，希望之後能夠在 backup 甚麼的找得到，畢竟它也是一個有趣的紀錄，雖然我寫的題目是「Gilbert Harman 的道德相對主義」，程度也僅僅是闡述其講法，然後再引用不同人的批評，為他的理論作一個較全面的檢視。談不上有趣，更與洞見、創見一點關係都沒有，而最後的分數是 B+。
在畢業多年之後，偶爾會想起，如果要重新再寫過畢業論文，會立一個怎樣的題目呢？可能會寫例如「性別的價值」、「彼岸觀念下的道德兩難」、「論香港人應否生孩子」或是「理性在政治衝突中的位置」之類吧，不知道教授會有甚麼指引，抑或任我亂寫。
Year 1 那時有份功課叫「哲學札記」，其實就是老師讓同學保持一種習慣思考的生活方式，然後暢所欲言，藉此慢慢適應讀哲學的態度與方式。不知道其他同學寫甚麼，但我已經不敢再重溫那些功課了，應該是讀起來連自己都會面紅的文字吧。
關於讀大學的故事有很多，單單是「讀書」這個環節，已經有很多東西可以寫，例如以前讀過 Human Resources 一個科，狠狠地得了一個 C+。但事實上我已經徹底忘記了讀過甚麼，因此無法判斷是我讀得差，還是那個科有問題。姑且先認為是那個科有問題。
重溫 HR 的教案，還尚算可以知道它在說甚麼，但是一打開 A Level 讀過的生物學 DIY 筆記，例如 Cytology，就頭暈了。又密集又多內容又無數概念和資料，很難相信是自己當年製作的。由此可見人類的智力在 18 歲左右應該是高峰，然後就一直走下坡。所以偶爾還會發惡夢，以為自己沒有讀書就去應考 A Level。
關於讀書還有最後一點的，就是幸好那時候未有 Facebook，否則大概應該考不上大學。
The Nok
2014-05-31
2014-05-21
教師和空姐有沒有資格抱怨？
抱怨都要談資格？是的，一個年過三十的家裏蹲，沒有工作，整天上網玩手機和課金，吃喝玩樂都靠父母，還抱怨社會欠了他，我相信 99.9% 的人都會認為他沒有資格抱怨。畢竟，你要抱怨，先要有一定付出，否則完全沒有人會體諒。
但是你會發現，每次有教師或是空姐之類，在網上抱怨工作太辛苦，甚至還要罷工的時候，群眾就會覺得他們貪得無厭，認為他們沒有資格抱怨。到底，抱怨的資格要怎麼拿捏？
首先，要有明顯的薪 / 勞不對稱，你付出了價值 100 元的勞動力，但只收到 50 元的薪金，那就公認可以抱怨。問題是，誰去定勞動力值幾多錢？空姐覺得自己人工不高，但在高危的飛機上工作，而且工時不穩定，還要應付野蠻乘客，應該加薪；但群眾覺得你只是侍應，還可以免費搭飛機，不扣人工已經偷笑了。「貢獻何價」是一個永遠無法共識的答案。
另一個抱怨資格，就是工作有明顯的巨大缺點，而且能讓人們理解得到，例如會導致職業傷殘和勞損之類。所以紮鐵工一天有過千元收入，依然不少人支持加薪，因為那是一種很活潑生動的缺點，肩膊上的傷痕是明顯的，大熱天時架起鋼條的辛勞是可以想像的。但是「課堂與教改的壓力」卻沒能引起共鳴，相反，很多人只會想起當年教得差、教得懶的老師，還要求謝師宴和放暑假？沒有巨大而明顯的職業缺點可以感染到群眾。
最後，就是你的薪金本身不能高過我。如果你已經比我高，為甚麼還要抱怨？難道我工作就不辛苦，我的勞動力應該賤價？「所有人都覺得自己 underpaid」是地球上最高真理，就算你是為數不多，真心覺得自己人工太高的人，別人問起你，恐怕也只會答「OK啦」。在沒有最低工資之前，大家都說低下階層的洗碗阿婆好慘、沒有尊嚴、在職貧窮，有了最低工資之後，就反問「大學生何價？」人性如此。
所以，教師和空姐的抱怨資格，是永遠的爭論。要解決這場爭論，最極端的兩個方式如下︰
1) 所有人都可以抱怨，不分資格 (反正大家都 underpaid)，問題只是你要有能力去爭取加薪，例如組織工會、罷工、不合作運動之類，總之一切講拳 (權) 力，抱怨也只是一種策略。
2) 所有人都不可以抱怨，一句不知道是誰發明的「人工包埋」就能夠解釋一切，如果不滿，可以轉工，抱怨就不必了，假若你有本事的話。
如果這兩個方式都不是你的選擇，那麼編寫一個賺人熱淚的感人至深小故事就很重要了，搏得群眾同情，認同你真的 underpaid，即使薪金依舊也會比較快樂。
The Nok
但是你會發現，每次有教師或是空姐之類，在網上抱怨工作太辛苦，甚至還要罷工的時候，群眾就會覺得他們貪得無厭，認為他們沒有資格抱怨。到底，抱怨的資格要怎麼拿捏？
首先，要有明顯的薪 / 勞不對稱，你付出了價值 100 元的勞動力，但只收到 50 元的薪金，那就公認可以抱怨。問題是，誰去定勞動力值幾多錢？空姐覺得自己人工不高，但在高危的飛機上工作，而且工時不穩定，還要應付野蠻乘客，應該加薪；但群眾覺得你只是侍應，還可以免費搭飛機，不扣人工已經偷笑了。「貢獻何價」是一個永遠無法共識的答案。
另一個抱怨資格，就是工作有明顯的巨大缺點，而且能讓人們理解得到，例如會導致職業傷殘和勞損之類。所以紮鐵工一天有過千元收入，依然不少人支持加薪，因為那是一種很活潑生動的缺點，肩膊上的傷痕是明顯的，大熱天時架起鋼條的辛勞是可以想像的。但是「課堂與教改的壓力」卻沒能引起共鳴，相反，很多人只會想起當年教得差、教得懶的老師，還要求謝師宴和放暑假？沒有巨大而明顯的職業缺點可以感染到群眾。
最後，就是你的薪金本身不能高過我。如果你已經比我高，為甚麼還要抱怨？難道我工作就不辛苦，我的勞動力應該賤價？「所有人都覺得自己 underpaid」是地球上最高真理，就算你是為數不多，真心覺得自己人工太高的人，別人問起你，恐怕也只會答「OK啦」。在沒有最低工資之前，大家都說低下階層的洗碗阿婆好慘、沒有尊嚴、在職貧窮，有了最低工資之後，就反問「大學生何價？」人性如此。
所以，教師和空姐的抱怨資格，是永遠的爭論。要解決這場爭論，最極端的兩個方式如下︰
1) 所有人都可以抱怨，不分資格 (反正大家都 underpaid)，問題只是你要有能力去爭取加薪，例如組織工會、罷工、不合作運動之類，總之一切講拳 (權) 力，抱怨也只是一種策略。
2) 所有人都不可以抱怨，一句不知道是誰發明的「人工包埋」就能夠解釋一切，如果不滿，可以轉工，抱怨就不必了，假若你有本事的話。
如果這兩個方式都不是你的選擇，那麼編寫一個賺人熱淚的感人至深小故事就很重要了，搏得群眾同情，認同你真的 underpaid，即使薪金依舊也會比較快樂。
The Nok
2014-05-08
泡沬化的趣聞網站
最近湧現了大量趣聞網站 / Facebook 專頁，個個都差不多，同類的趣聞剛剛在甲看完，乙又彈出來，當然還有丙至 N 那麼多，也不再是 ICQ 時代舊圖舊片反犓再反犓，而是一種走「輕藝術」(取材自輕音樂) 風格，即是一種少少創意、少少美術、少少感動、少少啟發、少少文藝的國際花邊新聞題材，例如美國某某把一隻貓花妝成狗，又或是荷蘭變性人的婚禮之類。
可能早就有很多，只不過在 Facebook 的分享與運算機制底下，這類網站更容易跑出。原因不外乎大眾喜歡分享的東西，都是趣味 + 新鮮感 + 品味，不能曲過高而和寡，亦不能太低俗而破壞形象，輕藝術看來就剛剛好。
趣聞網站本身並沒有錯，開心上網看有趣東西也是生活一部份，總比起不斷轉貼親共垃圾報章的社評來引眾怒有意義；以趣聞作為網站盡快吸收讀者群的策略，是合理的計算。不過，在追逐瀏覽量以外，還有其他嗎？
簡單來說，追逐收視的人總是以收視作為取材的計算，同樣是轉載國際趣聞，A 這篇在原網站有 10K 讚好，B 那篇只有 10 個讚好，根本不用考慮就會選 A 而棄 B，除非還有太多空檔未填，是非常顯淺的道理，而這正是大量趣聞網站越來越相似、題材越來越雜食、甚至網站的名字一個比一個模糊的主因。
捨棄大眾而只取小眾口味的道路是艱難的，要求趣聞網站走這條路亦不切實際，但假如你真的成功了，真的凝聚了大批支持者追隨你的時候，除了更多的 Like 數，或許應該問一問自己，其實你存在的意義在哪裏？你可以為這些支持者做甚麼？你如何做一些無法被取代的事情？或走出一條別人沒有走過的路？
追逐收視的盲點，在於你永遠只能走在別人已經成功的道路上，沒有人知道那本來只有 10 個 like 的題材，或許會受那 10K 以外的 100K 人所喜歡，然後你就可以走不同的路，說不同的話。走在別人身後，希望等到對方一朝仆倒然後取而代之，而事實在這條路上，早就有無數的人在你身後，等著相同的事發生。
想賺錢，甚至想賺快錢，人之常情。但在此之外，我們應該思考一下自己是甚麼，有沒有甚麼是我可以做，讓世界有一點點不同。不單是道德的理想，也乎合長遠的利益。這是我給別人，也給自己的一個警剔。
The Nok
可能早就有很多，只不過在 Facebook 的分享與運算機制底下，這類網站更容易跑出。原因不外乎大眾喜歡分享的東西，都是趣味 + 新鮮感 + 品味，不能曲過高而和寡，亦不能太低俗而破壞形象，輕藝術看來就剛剛好。
趣聞網站本身並沒有錯，開心上網看有趣東西也是生活一部份，總比起不斷轉貼親共垃圾報章的社評來引眾怒有意義；以趣聞作為網站盡快吸收讀者群的策略，是合理的計算。不過，在追逐瀏覽量以外，還有其他嗎？
簡單來說，追逐收視的人總是以收視作為取材的計算，同樣是轉載國際趣聞，A 這篇在原網站有 10K 讚好，B 那篇只有 10 個讚好，根本不用考慮就會選 A 而棄 B，除非還有太多空檔未填，是非常顯淺的道理，而這正是大量趣聞網站越來越相似、題材越來越雜食、甚至網站的名字一個比一個模糊的主因。
捨棄大眾而只取小眾口味的道路是艱難的，要求趣聞網站走這條路亦不切實際，但假如你真的成功了，真的凝聚了大批支持者追隨你的時候，除了更多的 Like 數，或許應該問一問自己，其實你存在的意義在哪裏？你可以為這些支持者做甚麼？你如何做一些無法被取代的事情？或走出一條別人沒有走過的路？
追逐收視的盲點，在於你永遠只能走在別人已經成功的道路上，沒有人知道那本來只有 10 個 like 的題材，或許會受那 10K 以外的 100K 人所喜歡，然後你就可以走不同的路，說不同的話。走在別人身後，希望等到對方一朝仆倒然後取而代之，而事實在這條路上，早就有無數的人在你身後，等著相同的事發生。
想賺錢，甚至想賺快錢，人之常情。但在此之外，我們應該思考一下自己是甚麼，有沒有甚麼是我可以做，讓世界有一點點不同。不單是道德的理想，也乎合長遠的利益。這是我給別人，也給自己的一個警剔。
The Nok
2014-05-01
為甚麼一個人會窮
人們總是對福利政策左搖右擺，這是因為對於「為甚麼一個人會窮」，沒有確定的答案。這裏不是問「為甚麼這個世界會有貧窮」之類的社會學、經濟學問題，而是問為甚麼「這一個人」是貧窮。
從很小時候我們就已經有耳提面命的教誨，少壯不努力，老大徒傷悲，如果你年輕的時候不好好讀書工作，將來就會窮，就會乞食，就會折墮，這幾乎是我們整個教育體系的核心靈魂。或者你想探討讀書的意義，但可以肯定整個社會的共識，至少是確定一個人必須努力向上，足以養活自己，才可追逐成功。貧窮，是對於懶惰最直接的恐嚇與懲罰。
在這個前題下，福利政策看來是多餘的，沒有好好賺錢，也沒有養兒防老，臨終潦倒街頭不單合情合理，也是對於社會體系最正確的教育。對不對？
問題是，有時你會認識一些人，他不是不努力，不是沒有嘗試，但出生貧窮，天資有限，運氣不佳甚至只是慘遭欺騙與出賣，最終一貧如洗。如果「這一個人」貧窮緣由於此，那麼足夠的福利津貼顯然是必要之善，甚至可說是解救人類社會的共業之果，是人道的。
很可惜，我們無人有足夠能力，去判斷每一位阿婆阿伯，他們到底為甚麼會窮。你可以假想，一個 MK 少女，年輕時離家出走，又濫藥又濫交，墮胎至無法生育，當過援交，入過黑社會，走過奶粉水貨，甚麼爛工都做就是沒有好好儲錢，但竟然可以一邊當妓女一邊捱到五十幾歲，然後她向報紙哭訴，說政府綜援不夠她用。但我們永不可能判斷，到底是她自己的錯，還是社會的錯？抑或她的錯，某程度上都是來自於社會的問題？
既然我們無法判斷，考慮政策時則更為困難。就像你聽到一個誤判處死的個案，受害者家屬奔波多年求推翻，就覺得該廢除死刑；但當聽過犯下恐怖罪惡的少年犯的故事後，就覺得死刑是必要了。
對大多數人來說，這幾乎僅僅是訴諸情緒的選擇，你聽了甚麼故事，就會下甚麼判斷。今日你覺得削減福利的人涼薄，換個故事，你就覺得爭取福利的人在濫用公共資源，而且也須看你覺得誰才是「自己人」，新移民拿綜援，跟年輕人拿綜援，幾乎是兩個故事，兩個判準，現實如此。
而最重要的核心，不在於推銷 / 反對福利政策的理據，而在於你有沒有一個好的劇本，好的角色，政治始終是政治，不是鑽研學術與數字的象牙之塔。
The Nok
從很小時候我們就已經有耳提面命的教誨，少壯不努力，老大徒傷悲，如果你年輕的時候不好好讀書工作，將來就會窮，就會乞食，就會折墮，這幾乎是我們整個教育體系的核心靈魂。或者你想探討讀書的意義，但可以肯定整個社會的共識，至少是確定一個人必須努力向上，足以養活自己，才可追逐成功。貧窮，是對於懶惰最直接的恐嚇與懲罰。
在這個前題下，福利政策看來是多餘的，沒有好好賺錢，也沒有養兒防老，臨終潦倒街頭不單合情合理，也是對於社會體系最正確的教育。對不對？
問題是，有時你會認識一些人，他不是不努力，不是沒有嘗試，但出生貧窮，天資有限，運氣不佳甚至只是慘遭欺騙與出賣，最終一貧如洗。如果「這一個人」貧窮緣由於此，那麼足夠的福利津貼顯然是必要之善，甚至可說是解救人類社會的共業之果，是人道的。
很可惜，我們無人有足夠能力，去判斷每一位阿婆阿伯，他們到底為甚麼會窮。你可以假想，一個 MK 少女，年輕時離家出走，又濫藥又濫交，墮胎至無法生育，當過援交，入過黑社會，走過奶粉水貨，甚麼爛工都做就是沒有好好儲錢，但竟然可以一邊當妓女一邊捱到五十幾歲，然後她向報紙哭訴，說政府綜援不夠她用。但我們永不可能判斷，到底是她自己的錯，還是社會的錯？抑或她的錯，某程度上都是來自於社會的問題？
既然我們無法判斷，考慮政策時則更為困難。就像你聽到一個誤判處死的個案，受害者家屬奔波多年求推翻，就覺得該廢除死刑；但當聽過犯下恐怖罪惡的少年犯的故事後，就覺得死刑是必要了。
對大多數人來說，這幾乎僅僅是訴諸情緒的選擇，你聽了甚麼故事，就會下甚麼判斷。今日你覺得削減福利的人涼薄，換個故事，你就覺得爭取福利的人在濫用公共資源，而且也須看你覺得誰才是「自己人」，新移民拿綜援，跟年輕人拿綜援，幾乎是兩個故事，兩個判準，現實如此。
而最重要的核心，不在於推銷 / 反對福利政策的理據，而在於你有沒有一個好的劇本，好的角色，政治始終是政治，不是鑽研學術與數字的象牙之塔。
The Nok
訂閱：
文章 (Atom)