誰該負責？

為了視察在天橋上示威的男人，一個警察徒手爬上去，天雨，滑倒，死亡，責任誰屬？示威的男人？警察自己？示威的對象？警察的上司？天雨？這是一個相當複雜的問題，因為「責任」是一種因果關係的討論，「因為 x，所以 y」就是指 x 是 y 的原因，所以 x 該為 y 的出現而負責。

喧鬧的爭論正好體現了所謂「人身攻擊」，正好是「對人唔對事」，因為任何人提出任何答案，都被指責為「你係果邊既人，梗係幫返自己人啦」，沒有辦法可以真正探討，所謂「責任」其實是甚麼一回事，更無法真正進一步探討，誰才應該負責。

例如︰「示威者應該為警察的死負責。」嘩！你肯定是政府的走狗啦，或是，嘩！你想打壓言論自由？先假設你身在某個位置，自然得出某類結論，再進一步，因為你這個結論，就知道你有不良動機。所以呢？既然你立心不良，結論是不是正確，就不用再多講啦！你這是「抽水」，借死人來抽政治水，根本討論對與錯已經沒有意義。所以不同的結論︰「政府該為警察的死負責。」就得出另一種指責︰嘩！你一樣都是借死人，來抽政府水的政棍嘛！

責任是一件非常複雜的事，別說到「意外」與「死人」這種更形困難的處境，例如︰
1) 大雄考試又零分，誰該負責任？
2) 大學畢業卻只找到薪金八千的工作，誰該負責任？
3) 一個穿短裙低胸deep v的妙齡美少女，在船上的rave party中，食了fing頭丸再飲三杯紅酒，然後被迷姦，責任誰屬？

事情的出現總是千絲萬縷的因緣起合，大雄考試零分，很直觀地當然是他懶是他蠢，問題是他想這麼意志力低，他希望自己如此蠢的嗎？想當然不會，他自己發過很多次夢，都是考到一百分然後很開心。不難想像有些人相信責任在社會與老師，犧牲了大雄的射擊與繩花(？)才能，強逼他如倒模一樣成為低分白痴，這才是真正的責任。當然大雄的媽媽自己也要檢討，智力畢竟是遺傳的，沒有這個母親，就沒有這個兒子，怪得誰？

薪金八千？你可以說是大學生自己不思進取、競爭力低，又可以說是老闆刻薄，連最低工資也不給，甚至這是社會的錯，大學生貶值、人力資源錯配、社會競爭過於激烈、經濟不景氣人浮於事。而最後最後，更可以說是大家都錯了，因為月薪八千有甚麼問題？一個人窮，就代表他沒有人的價值嗎？我們以金額衡量一個人，這種責任才最嚴重。

至於迷姦那個，已經講到口臭，我在想，這種案情，大抵都是可以用錢作庭外和解的吧？反正大家都是遊戲中的玩家，責任不責任，有時倒是看男和女誰比較漂亮，否則誰姦誰，天知道？

回到天穚命案，誰才應該負責任？一場意外，要討論責任本身就已經很困難，然後加上一重重的陰謀論與邏輯謬誤，直教人看了就煩厭。此之《車窗望》甚少討論時事的原因。

示威者應該負責論︰因為他選擇出街示威，就應該知道警察必定來處理 (驅趕？)，但他選擇在一個危險的地方示威，不但影響別人安全，更直接危害執法人員。如果他選擇在平地上示威，就不會發生這次意外。

政府應該負責論︰因為政府選擇某種政策，就應該知道巿民會上街示威 (兼且是他們的權利)，但政府依然一意孤行，不但驅使巿民示威，更使執法人員陷於前線的危險。如果政府行政得當，就不會發生這次意外。

不不不，我在想，如果沒有今次示威，如果政府沒有行政失當，這個警察是否不會死？「當然不會啦！」或者你會答，但誰能保證？你說這是不自然死亡，但甚麼死亡才是自然？如果我們根本就害怕一個人的死亡，就該怪責那生他下來的人，問他，為甚麼你要生一個必死的人呢？如果捍衛死者母親的理由是，他的母親從來沒打算過要他死，那麼誰又想警察先生死呢？責任？認為自己從來不用負任何責的人，儘管拿起第一塊石頭吧。

The Nok