實在厭倦世代論，天天標籤八十後，你疲倦不疲倦？有些人會贊同，但是我並非認同是社會的標籤錯了，或是八十後並不如社會和傳媒的印象，那些甚麼懶散員工、無能大學生或是激進份子，只是小部份人云云。我厭倦這種標籤，是因為我們身處的世代，與以前並無二致。
有人說，不要標籤八十後，負面到好像每個年輕人都是懶散、人際關係差、又要馬兒好、激進、過度關注政治之類。我的意見正好相反，事實上出來叫喊，反地產霸權、抗爭皇后碼頭、反高鐵、在公司裏被奚落被責罵的新人、在職場屢遇挫折的大學畢業生，確實就是八十後嘛，沒甚麼好避忌，因為我們的確是這群人。
有沒有被一竹篙打一船人？正是我想說的，因為這種簡化個體分別，根本就是人之常情，每個年代，代代相傳，今日我們所講的蝗蟲，證實了只要角色轉個位，其實我們都會分類人、歧視人、排擠人，所以沒甚麼好怨。反正解決的辦法只有一個，不是去信立法會，不是乞求傳媒放過自己，更不是唱首歌說標籤錯了，而是做好自己。
因為其實每個世代都一樣，有窮人，有富人，有成功的人，有失敗的人。年輕人說反地產霸權，在我們父母的年代，一樣有年輕人反其他東西，港英時代沒有遊行嗎？一樣有。而年代與年代之間的共通點，就是既得利益者並不會作聲，待時間過去，事件丟淡，生活便繼續。正如八十後，能買樓、能成功的年輕人依然多的是，與以往一樣，控訴社會的，都是競爭失敗者。
怎麼算失敗？在地產霸權的情況下，我們怎算失敗？是失敗，因為我們連地產霸權是甚麼都不知道。
例如年輕人說，買樓太貴了，要供幾十年做樓奴好可憐。事實上這個世代與以往並無分別，在香港，沒有哪一輩人不用辛勤工作，二十幾歲就買得到一間滿意的房子，一直都沒有，而且租樓一生的人幾代下來，又如何？所以我反對說八十後，因為我們這一代，並不與眾不同，社會從來都是殘酷。
又或說，租金太貴了。但租金是不是貴由年輕人說？由沒有打算做生意的年輕人說？若果真是太貴，香港早就沒有店舖了。換個角度，香港哪個業主有錢不想賺盡？能夠放租八千的人，會只放六千嗎？有，香港政府。例如我們投訴領匯調高租金，趕走舊客，但是從前房署以低於巿價放租，投標的人調高至巿價再放租出去，甚麼也沒有做就淨賺差額，這就是年輕人口中的公義？
又或說，地產商賣發水樓、千金換來無用的建築面積等。但就算地產商賣樓不公佈呎價，換成其他單位，一間房子的價格根本就不會改變。三百呎賣三百萬的樓，換算成地磚面積二百呎，又如何？就算你知道、他知道、人人知道，到最後依然會是三百萬，除非沒有人接貨。
無知是八十後最大的失敗，而「有知」的人早早就上岸，不會寄望虛無飄渺的東西，例如政治，因為就算給你普選特首，你依然買不起房子，畢竟買了房子的人，絕不可能因為普選特首了，就割價讓給你，地產商也不可能，因為你不買，是因為你窮，還有其他人在買。
鬥倒地產商，與鬥地主，其實是同一回事，都是不理性、欠思考的純階級鬥爭，只會喊口號，反地產霸權，只是漠視現實的複雜性；一如大家對八十後的批評，只有吵鬧，沒有實事，就算你叫他們告訴你，理想的香港社會應該變成怎樣，也只會是錯漏百出、不堪一擊。其實一切都與以前無分別，世界依然艱難，年輕人依然單純，而當今日的年輕人變成既得利益者，下一波標籤當然輪到千禧後之類。
硬要說分別，就是我們這一輩太迷信學歷，所以出來社會才太過失望，正如上幾代的人太迷信一技之長，又或是太迷信勤力工作，甚至太迷信節儉致富，既然迷信，那麼是該死的吧。不幸地，下一波迷信就是迷信政治改革。
The Nok
6 則留言:
「都是不理性、欠思考的純階級鬥爭」，你是指階級鬥爭都是不理性，欠思考？還是現在這種反地產霸權是不理性反思考？
另，現實的複雜在哪？可否就地產霸權這項舉些例子？
現在一群一群八十後，充斥著不理性的反地產霸權口號，做不切實際的行動，例如堵塞超巿。
現實的複雜在︰年輕人以為租金下降了、樓價下降了、打破地產商的優勢，就等如更幸福的生活。其實文章 6-9 段都是講類似問題。
其他文章參考︰
http://gazing-eyes.blogspot.com/2010/11/blog-post_10.html
http://gazing-eyes.blogspot.com/2010/04/blog-post_14.html
依我看，你的立場是(1)不實際的意思是不能有效地推倒所謂地產霸權，(2)就算推倒了地產霸權都不能令人(尤其是80後)有更幸福的生活。
但是我不太明白為了連樓價下降了租金下降了也不能有更好的生活。正如發水問題解決了是不會影響價格。另如果有些平租，就一定有人以市值租金放出去（以領匯前的公屋商場如何以市值租金放出又是一個疑問），這個應該是假定了這樣做的回報即租金差額比自己做生意的回報高，那麼我覺得不一定所有人都一定再租出去吧。起碼不同人又不同的preference(utility function)吧。
另外，在幾篇文中感覺到此類聲音是競爭失敗者投訴勝利者。但若此類競爭並非完全公正，那麼為何失敗者不能投訴？若果自古如此，是否就應當如此？
最後想問，依你看，香港是否沒有需要改善的地方，因為只是每個競爭都有失敗與勝利兩方，然後是否沒有方法去改善？
1) 不切實際，是指年輕人沒有搞清楚自己追求的是甚麼公義，同時又採用沒有效的方法，變成你口中的失敗者投訴。
2) 推倒地產霸權確實不代表人們生活有幸福，例如樓價下跌，有樓的八十後會有何感受？太簡單的道理，但當人人只想到個人利益時，就會忽視。不要緊，資本主義原意就是自私，ok的，但因為自己處於劣勢就以正義之名，要求巿場傾斜自己，則是太茅。
3) 公屋商場再放租的問題，在於以稅金「獎勵」一些靠幸運抽到籤，到最後不勞而獲靠食差額的巿民，然且商舖變成巿值租金後，商品變成巿價，有違原意，雙重損害政府利益，這也是領匯存在的理由之一，當然還有其他理由。
4) 有競爭自然有失敗，可不可以投訴？可以，但沉溺於投訴、迷信政治與公共政策可以改善個人生活，絕不利於年輕人，這是文章重點。變成集中精力於投訴，卻毋視自身問題，將責任推到社會身上，是現實充斥的情況。
5) 在籃球比賽，較矮的人可不可以投訴籃框太高？或要求「改善」球例？這就像我們現實的情況。
怎樣的投訴才是有意義？首先，我們若不想被人標籤為八十後，就要明白這個年代不是獨特的。因為大財主壓逼小巿民是代代相傳，我們的父母都經歷過，亦挺過來，二十幾歲沒有樓不必哭哭啼啼，因為讓人覺得年輕人根本不知道社會運作方式，而且當年輕人變成既得利益者，他們都會壓逼別人，這是人性定律。
一個樓價，代表著非常非常多人的利益，不只是地產商，不只是高官，還有大業主、小業主、大租客、小租客、投資者、大股東、小股東。打倒地產霸權，在香港，幾乎等於打倒社會結構。
簡單說，年輕人不知道自己在打倒甚麼，徒喊口號，無謂。
「硬要說分別，就是我們這一輩太迷信學歷，所以出來社會才太過失望，正如上幾代的人太迷信一技之長，又或是太迷信勤力工作，甚至太迷信節儉致富」
非常同意你的睇法，就是迷信，分界了窮人富人；就是無知，只會貧者越貧。抗議遊行，只為求人同情，事實上，又有幾人會同情你？
喊的口號，其實說穿了，就是尋求同是天岸鄰絡人的口號。只想找些同病相憐的人，安撫一下自己的傷口。活在世上，就要跟從遊戲規則。要求改球例時，為什麼不想想自己為什麼想球例改變。
在香港不是人的心態改變，而是遊戲規則不斷改變
張貼留言