相比起來，道德保守派的確比較不討好，他們看起來都是落伍、古板、頑固和野蠻，最重要是都頗霸道。似乎的確有一個共通點，就是保守的人總不會只是自己保守便算，而會喜歡要求身邊的人，甚至整個社會跟隨其作風，就例如明光社喜歡對同性戀者指指點點，而屋邨裏的師奶就愛投訴TVB一些普通的電影鏡頭，總括一句就是麻煩又粗暴。
如果道德保守程度是一道光譜，由最左的自由派至最右的保守派，那麼顯然自由派受歡迎得多，因為就算兩者都喜歡指點別人的道德生活，叫人不做一些看來非必要的事，名為「解放」，但叫人多做一些所謂道德行為，則稱為「約束」，褒貶立見。而更重要是，自由派本質上就不重視所謂「我們的道德」，因為自由是人人相等的，每個人都需要自行決定個人的道德選擇，所以指點別人的道德問題，自由派並不會做。
為甚麼保守派總愛叫人跟他們的一套？這個故事說來話長，但簡單而言，是因為世界上並沒有充份的道德理由，不論人們訴諸理性、良心、上帝甚至乎效益，都沒有一個真正具說服力的理由，能夠指出為甚麼我需要做一個好人，充其量都是說「哦，這個意見很有趣，值得參考。」
對，都不過是意見而矣，任何關於道德的勸說，都只是意見。例如「你要人怎樣待你，你便要怎樣待人」是不錯，但誰都知道就算你如何好，別人依然可以對你差，甚至因為你好而利用你；更甚，要是你決定寧負天下人，莫叫天下人負你，說到底也沒有甚麼不妥。只能說句「這樣不太好吧」。
或者說「生意成功的秘訣是誠信」確是幾美妙，但我們既無法從成功人仕的這種風涼話中，得悉他們是講真還是講笑，兼且生意失敗的人比例之高，令我們不禁懷疑世界上是否有所謂成功秘訣。又可能你用「你對得住自己良心嗎？」或是「你還算是個人嗎？」之類，如果他回答說覺得自己都幾ok，那麼還有更強力的理由，去叫一個人行善嗎？沒有。
而現實上每一個人行道德，其實並不是基於充份理由，而是自發於個人對尊嚴和高貴的定義、社會的價值及宗教的信念，這些都不是充份強力的理由，我們要行道德，其實僅僅因為我認為這是好的。而這個「好」並不是因合理而存在，而是本來就存在，我們生於這裏，這裏本來就是這樣。
於是，千萬個更有道理的「反傳統道德行為」，隨著人類理性的發展，便慢慢推陳出新，於是原有的社會價值之類，便不停的失守，而且有越失越快、越失越極端的趨勢，這就是道德保守者口中的「道德淪亡」。
The Nok
沒有留言:
張貼留言