這個年代沒有人不講民主，任何政權都會自稱支持民主。但就和所有企圖套用在全人類身上的理論一樣，特例太多的情況下，慢慢就會不斷修改，越來越顛倒原本的意義，於是就出現了更多不同的版本，然後就會有「誰是真的xx」這種爭論。例如太多基督教，太多思考方法論，太多大學和學位，太多民主理論等。
有所謂「真」民主嗎？例如最近很多人要求有真普選，一個真的民主議會裏頭，必須要有真的議員，那麼議決才能真正代表巿民，議員亦不再是某些商家集團的喉舌；政府領導人更加需要被普選，這樣才是真民主，真選舉。
反對者的聲音也不陌生，例如說沒有了功能組別，議員幾乎都是靠搞地方福利而上位，議會的成份自然不夠寬闊，而典型政治冷感的中產階層既然不會投票，票源似乎都來自草根，那麼一個完全普選的議會，自然就傾向福利主義，香港一直賴以為生的小政府大巿場就會越來越變質，所以有必要加以修正。
就這樣，我們已經知道兩者的爭論不會有結果，因為根本就是雞同鴨講，而整個問題和它的答案本身，就是過於簡單，於是掩蓋了本來過於複雜的內文，也因此就出現了太多似是而非的理據和訴求，變成一個只有兩極立場，沒有中間妥協的正邪大決鬥，不是泛民，就會是土共，難怪投票率更低，因為大家都覺得其實兩邊都不討好。
那個「簡單而複雜」的問題，當然就是「甚麼是真民主」，而那個簡單的答案就是所謂一人一票即真普選，而真普選亦即真民主的關鍵部份。這個問題的複雜性，就先要從那個800人選特首的問題開始，即是800人選特首為甚麼是不民主，而這一部份不民主的話，又會對真民主產生甚麼問題。
可能有人已經覺得這個問題太幼稚，根本上已經是民主政治ABC的無聊話，簡單說一遍就是「一個特首不用對全香港人負責的話，他就不用理會香港人的感受」，然後結局自然就是大家耳熟能詳的官商勾結、利益集團獨大、地產商治港之類，這就是不民主的結果，而且人民亦無法推翻這個可怕的政治集團，最後自然是政治封鎖，然後人民失去自由和法治，香港滅亡。
這個非常可怕而煽情的推論，之所以還有值得疑問的地方，就是香港正好就是它的特例，例如九七前的二十年。其實超過一世紀的香港殖民地歷史之中，從來就沒有發生過普選，亦從來就沒有出現普選的港督，但香港就成為全世界最自由的地方，而經濟亦一直在起飛。於是，一個不普選的政府，會導致香港衰亡，已證明是錯的。
可能有人說，其實追求民主正是發展過程的必經階段，一個地方發展成熟，人們自然追求參與政治、有普選權利之類，所以香港要有「真」普選，是理所當然。這又有一點點令人質疑，畢竟我們幾乎都肯定，香港的中產似乎都是政治冷感的，到底是理論的錯，還是香港人的錯？抑或是，其實人們正是因為經濟上的困難重重，才會渴望透過政治力量改變，改善自己的生活？這是關於民主本質是否公義的問題。
一直以來，真‧普選的公義性就在於全民參與，但全民參與和800人參與，到底是質，還是量的分別？真普選是否導向真民主，而真民主又是不是我們需要的東西？這種問題過於深入，以致於劣幣驅逐良幣，一些未經深思的口號式概念反而壓倒了認真有意義的討論，例如「有一票先至係老闆」之類，太過洗腦。
The Nok
沒有留言:
張貼留言