甚麼叫做富爭議性？最低工資就是一個例子，去到哪裏吵到哪裏，正反雙方近乎沒有相容的餘地，而且兩個陣營都各自各有不同的立場和取態，一旦討論起上來便沒完沒了，這就叫做富爭議性。
兩個立場的理據其實都很容易理解，甚至近乎常識的地步。例如支持者就是相信太多人被剝削了，不但是underpaid，而且工資難以生活，所以最低工資的法例，實際上是保障一個人的生活水平，更重要是保持一個願意工作的人的自尊，看起來是一種以勞工個人感受出發的角度。至於反對者則主張一旦立法，會增加老闆的經營成本，如果引發結業潮，最終受害的依然是勞工，兼且工資普遍上升，導致通脹的話，其實勞工的生活可能一樣艱苦，這樣看來似是以經濟學的角度作討論。
支持者認為反對者冷血，只看大局不看個體，不理解人民疾苦；反對者認為支持者盲目無知，只知道煽動精緒，卻不明白生意難做。既然如此，難怪爭論沒完沒了，因為自由巿場的理念再好，實踐起來的矛盾，即使是專家也未能完滿，更何況只是區區的小巿民？
如果是心靈大師的話，也許會說︰「真正的富足不在於薪金的多寡，而是對現實的知足，所以不論最低工資是多少，人們最需要的依然是學懂知足常樂。」這個當然很有道理，不過多少就有點像逃避問題，我們想要的答案，可能依然是真實、物質上的富足，而不是心理作用。
但所謂真實的富足是甚麼意思？很多人說今天的香港人已經很富足，例如我們每一個人都很容易就能夠使用乾淨的食水，香港各區都有免費圖書館，身上穿的並不止於蔽體還可以美化自己，要簡單有衣食住行，其實毫不困難，家家戶戶都有電視機、洗衣機。但為甚麼依然很多人說自己太窮？不但如此，貧窮並非只是經濟上的問題，而是演變成一種道德問題。例如一個清潔阿嬸月薪只得三千八，那是「可恥的」薪金；而一個機構願意給保安員一萬元以上人工，是「有良心的」。也許大家同樣是人類，卻有些人輕易賺取幾千萬，有些人卻一生人都只在賺幾千元，這是人類整體的一種羞愧，不公平變成了不公義；但誰要為這些不平等負上責任？
稍加整理之後，我們可以知道理想的社會是人人富足，而富足不是指購買力、不是實際買到多少東西、也不是夠不夠生活，而是指人與人之間在財富上的差異有多大；換句話說，「基層」的出現，其實就是不公義；反之在以前大家一樣的甚麼都沒有，誰也是貧窮，倒沒有人在意「貧窮」兩個字。
最低工資能夠替基層取回尊嚴嗎？
細想一下，以往清潔阿嬸賺取每小時二十元，別人跟她說這是公價，雖說生活艱苦，但至少在賺取一個等於自己付出價值的薪金；變成三十元最低工資後，她收入多了，不過就更清楚自己現在賺的，是最低，是全香港最低的工資，而她亦變成最確實、連法律都認同的最底層。她，變成了實實在在的低下層，一個收入多了的低下層。
我想到的就只是如此。
The Nok
沒有留言:
張貼留言