一個演化論者，理所當然要接納人類行為是自然一部份，世界上根本沒有所謂污染嗎？就好像酵母的無氧呼吸，一直呼吸下去就會導致酸性過高，最後全體死亡令發酵停止，酵母菌的生命和使命就到此完結。象徵一點來說，人類於「污染到不再生存後」，只是大自然中人類此一環的使命終結，不能說道德不道德。
也許這些演化論者能夠作出下列申辯︰
1) 人類行為會終結任何生命的循環，最終變成如水星之類無生命狀態，演化過程步入結局
2) 人類是演化過程最終及最高生命體，適者生存法則不適用於人類此一物種，人類的存在最寶貴亦最優先，一如熊貓的存在高於竹子。
3) 演化論者即使身為科學家，同時亦具備人類此身份，而提倡環保以保障族群的生存，亦屬於人類合理行為之一，所以不一定要持觀望態度。
合理嗎？演化論者能夠同時堅持物競天摘，同時又能夠呼籲環保嗎？至於那些信世界會末日、耶穌會復臨的人，又是不是可以用「即使如此，我們都要好好地管理我們的資源，因為這一切畢竟都是造物主所賜」，所為理由呢？
問題的關鍵，似乎依然在於那些反問「為甚麼我們要為下一代著想」的人，到底是甚麼理由，驅使人類需要改變生活習慣，甚至成為一種道德運動。
作為一個明智的人，透過節約來省錢當然是一種合理行為，但透過浪費來滿足心靈，畢竟也是他個人的選擇，就例如獨自上餐廳都叫滿整張檯子的菜，然後吃不完通通都倒掉，那種消費和心理上的飽足，對他而言卻遠遠比胃裏的飽感重要，為甚麼這會是錯？至於「世界上有以億計的人連飯沒得吃」，和一個人付足錢去買一堆吃不完的菜，有甚麼關係呢？有錯的不是這個人，而是剝削別人合理工作報酬的人啊。
要說環保的話，可以肯定任何大型活動如奧運、英超、演唱會、選舉、開放日、商場佈置，一次都已經好幾個樹林，而且香港人最喜愛的旅行和電影，更是極不環保的行為。如果要計碳足跡，大概我們需要一個像減肥列表的東西，把每種行為都列出代價來，消費本來就等於浪費，但沒有浪費就遠不是今天的經濟，根本這就是一條不歸路。淡泊的農耕生活，背後卻是由一系列工廠污染和血汗薪金所支持，可別輕言環保。
The Nok
沒有留言:
張貼留言