立場與理據

不太喜歡那種「讀過哲學就巴之閉」的態度，尤其是網上很多，有些自稱讀了兩本尼采，就擺出副看破世事的姿態，有時都頗令人反胃。畢竟一個心胸狹窄、欠缺幽默感的人，讀了哲學也是心胸狹窄、欠缺幽默感的。哲學的光環，不是來自哲學系或哲學書，而是一群一群真實有智慧與思考力的哲學家，而他們與我自己是毫無關係的。

話雖如此，在讀書時確實見證著兩種的截然不同的思考方式。在哲學科以外的小組討論，人們總是習慣先定一個立場，然後找理據去支持自己，就像辯論比賽中，先決定自己是正方還是反方，再砌出於自己有利的理據；而哲學系的討論，例如「自由意志是否存在」之類，方向往往是無人有既定立場 (或者因為本來就沒有完全正確的答案)，大家先透過日常經驗、反思得到的疑問、綜合不同人的意見，再根據各種推論的邏輯對確性，以引導出最後結論 (如果有的話)，甚至到最後根本就沒有結論也說不定。

其實或許都殊途同歸，畢竟先立論再引據，始終會遇到反駁與批評，理論上人們還是要繼續修正自己的想法，然後最終得到一個相對圓滿的結論，只是先後次序不同，做學問的人終歸都是會有學問。

當然現實世界並非如此圓滿，因為大多數人學習都只是半桶水，是啊，一個學士課程匆匆三年有個基礎已經算不錯了，還未計走堂、釣魚、神遊象外的情況。結果是前者的人，只學了找個立場，然後不斷推砌鞏固自己的想法，合理化自己的謬誤，一直走下去，就變成今日這個世界大多數人的樣子︰只有立場，沒有理據。(當然後者的情況，就是變成只喜歡挑出問題與質疑，但從不take side，不想下決定)

我還很記得中學時參加辯論隊，當與隊友討論己方策略的時候，我提到對方可能會說的理據，隊友質問我為甚麼要連對方的份都一併的想？這不是多餘嗎？這個問題直至今日，我還記得很清楚。這真是個喜歡敵我分明，以屁股決定腦袋的世界，你的座位是怎樣，你的思考方式就要怎樣。

當你支持某政府，你就只能夠、只會、只喜歡說對它有利的話；當你支持某球隊，你就要與其他球迷義無反顧地忠誠、唱好、讚好……很極端，也很狹隘，所以你看到網上無休止的爭論，作為旁觀者，除了冷笑你還可以做甚麼？因此催生了對這種無休止爭論的厭惡者，例如，一提到「政治化」就反感的人們。

政治的確不是人生的全部，那些開口閉口說社會公義，但自己對待家人朋友還不懂得負責任的垃圾，我不齒；不過更嚴重的，就是對於稍為複雜的討論就厭倦，對於涉及社會議題就掩耳的人，成為了社會的大多數。於是劣幣驅逐良幣，沒有理據的人不斷叫陣、擾亂、胡說八道、充斥社會，然後普通人們就被煩夠了，便把所有「政治化」的東西都一併厭惡，然後社會上只剩下歪理、冷漠與犬儒。

至於稍有點思考能力的人，唔，為甚麼不多賺點錢，然後移民呢？

The Nok