從錯誤中學習

我們都說年紀大的人，擁有一項重要的資產，就是「經驗」。但我們的經驗告訴我們，即使是年紀大的人，一樣也可以做出傻事、繼續撞板；而且愛迪生的老爹也不比愛迪生厲害；而且雖然「失敗乃成功之母」，但是有些人的人生都是充滿失敗，成功卻總是夭折……這些都是為甚麼？

因為「從錯誤中學習」其實是知易行難的事情，有些人也許窮一生也學不曉。

甚麼是從錯誤中學習？

很簡單，就是出錯了就找出為甚麼出錯、自己應該怎樣做才可以避免再出錯。為甚麼大家學不曉？

主要原因有三個︰

1)我們的歸因傾向

如果考試考得好，你會認為是為甚麼？平常人也許認為是自己夠聰明、也夠勤力、對題目有充份了解。要是考得不好呢？那就是導師指引不充足、題目太艱深、溫習時間不足夠之類。

總括來說︰就是好事歸自己、壞事歸環境。這種傾向讓我們太容易將錯誤說成是「意外」、「溝通不足」或是「環境限制」，總之通通是週圍環境的錯，我們就錯在不是超人而矣。

2)我們的人生多積極

當錯誤出現時，要找出原因當然就要準確的記錄發生的過程、因果關係之類，但是人類在收集和處理資料時，總是傾向找出有利自己的資料，及得出自己所相信的結論。例如發生交通意外，我們的焦點就會是自己當時如何力挽狂瀾，所以避免了更大的災難、而別人是怎樣不負責任又粗心等。

而對別人有利的證據呢？我們就會突然提高評審要求，對其真確性作出更尖銳的批判。絕對是雙重標準。這是半杯水的道理，我們其實都玩得出神入化。

3)用現在去想像將來

就算你出錯後，痛悔地找出了自己的錯誤，甚至設計好下回的對應策略，但為甚麼依然重覆再犯呢？

那是因為我們無法想像未來。我們不可能知道將來的自己，情緒會是如何、情境會是如何、精神狀況會是如何，所以我們只是猜想，並且更傾向用現在的自己來當作將來的自己，於是也許今日的你不會再犯錯，但到了未來的那個你，錯誤依然改不了。

有個小孩子曾問過我︰「如果我在遠足時跌傷了，又沒有繃帶，怎麼算？」
「可以用三角巾代替。」
「要是沒有三角巾呢？」
「可以用普通手巾。」
「要是手巾也沒有呢？」
「可以用衫褲。」
「但如果沒有多餘衫褲呢？」

小孩子會問你很多如果，但不會問「為甚麼自己遠足時不帶繃帶呢？」這不單單是小孩子的問題，也是很多成年人的問題。

要從錯誤中學習，我們必要先認清自己的傾向吧。

The Nok

作個悶演說

有時會奇怪，為甚麼有些人說話，永遠都可以沈悶到不行︰明明是有趣的話題，變成催眠曲；明明是有深度的主題，就變得冗長而瑣碎。就以大家由小學到中學都聽過無數次的「勉言」或「致辭」，你記得有多少個可以用「精彩」來形容？根本全都是毫無意思嘛。

會不會覺得奇怪呢？如果我們仔細一點去研究他們的講稿，不難發現其實都是很不錯的，大多數的嘉賓用詞都很精巧，行文也暢順，教育意義也很不錯。但結果出來都是悶蛋一百分。

悶有甚麼不好？

那就是再好的內容，也聽不入耳；聽得入耳的，也很快忘記；不單忘記內容，連主講者都會忘記。沈悶的說辭，除了缺點之外，便甚麼也不剩了。 做一個精彩的演說，坊間已經提供夠多的方法，但要變得沈悶呢？以下有幾條捷徑︰

1)冠冕堂皇

被學校邀請，一定要祝學校百年樹人；被商業機構邀請，一定要祝業務蒸蒸日上；一定要用上大量四字成語，一定要確保對方貢獻良多(例如社會上有幸得貴機構熱心公益，令各貧苦大眾得以獲安寧生活之類)，一定要對國家、對社會有抱負，一定要以偉人作榜樣，一定要感到未來是充滿光輝。總之，在你的說辭中，整個世界都是美好的、人性是有光環的、未來是充滿希望的。

2)教育意義

做學生的一定要勤奮好學，做兒女的一定要孝順父母，做官員的一定要勤政愛民……甚麼話呢？難道要相反嗎？不是這個意思，但這些教訓大家會聽得少嗎？再聽多幾遍難道會真的變好？說教的意思就是「把道理直接說出來」，例如「你要誠實公正才受人愛戴」及「你要做個勤奮的好員工」之類，但古代的伊索先生至少都講個譬喻啊，是我們的前輩、上司、嘉賓太前衛、又太率直嗎？

3)漂亮廢話

一些最「大路」最「標準」的內容，例如「做人最重要忍耐」、「失敗乃成功之母」、「一分耕耘、一分收穫」，總不會有人說你錯，因為根本沒有內容嘛。忍耐？被無理解僱、被非禮、被勒索都是忍耐？失敗到甚麼時候才會成功？為甚麼有些人一出生便很成功？又為甚麼有些人不太勤力，卻總會拿高分數？當然，只有頑皮的小孩子才會這樣問。盡說些漂亮的話，肯定可以輕鬆下台，但精彩有幾多分？零。

好的文章和精彩的講辭，本來就是兩套不同思維，只為滿足自己，而不去思考聽眾的立場，那樣結果一早可以預見。

The Nok

通識教育

香港學生為甚麼需要通識教育？我記得自己做學生時，老師最有力的說法，就是指很多大學生連公仔麵也不懂得煮，見微知著，雖然通識科不教家政，但肯定他們需要通識教育。

可惜通識教育注定難以成功。

我們其中一個相當重要的關注，曾經就是認為學生難得看報紙，但看也只看娛樂版，沒有國際視野；因此，很多教材源於時事題材，加以所謂「思考問題」及「課堂討論」。只不過，一個地方的土壤如何，就決定了收成如何。

第一，所謂報章傳媒，今日是時事娛樂不分家。古有書畫同源，今有政娛同宗，沒有娛樂性的新聞沒有人會刊登，甚至說，娛樂才是新聞，明星名人的醜聞比甚麼都重要；另一方面，新聞亦是娛樂，差不多只有能引起人話題的慘劇才是頭條，不賺人熱淚就不加注意。我們還可以用甚麼做教材？我們還能夠鼓勵學生閱報？出來社會工作又誰不是這樣八卦？

第二，思考問題需要豐富的知識作支撐，就算看美國總統大選，我看香港人沒有幾多個可以將全美五十個州都認識，何謂選舉人票也頂多一知半解，共和民主兩黨代表甚麼立場也是個謎，怎樣討論？不要說普通學生，就連老師家長也鮮有會討論，報章亦不會多著墨做教育。討論美國政治？不如討論某明星是否整過容。這樣的話，誰有能力帶領討論，甚至提出任何具創見或適切的見解？結果都是照搬社評。

第三，老掉牙的教訓、德育的反思都是本地教育的一個情意結，無論甚麼教育都只希望讓學生循規蹈距，知法守法，對於「討論問題」一直傾向於「有指引的討論」，離經背道極端取態基本上是死胡同。而且，具突破意義的發問，不是透過系統化的教育訓練，而是透過不斷參考別人的意見，慢慢累積而來的經驗。就例如同性戀議題，如果我們希望學生能夠發問得具深度，就必須讓他們大量了解別人的意見，不論正反或中間路線，閉門造車就只會是將老生常談返炒又返炒。

第四，我們愛上所謂系統化的教育，就是將事情事無大小都分類清楚，例如凡事都用「個人層面、社會層面、道德層面」三個層面去分析；最典型就是「六頂帽子思考法」，將所有問題都系統地思考，但是事實上世事遠為複雜，例如到底民意調查是事實(白色)還是情緒(紅色)根本無以分類，這些方式都只是一種框架，只可以參考，不能當作天書。但是公開考試的制度，本來就要求有統一的標準，試問創意怎定標準？意見怎定高低？這個問題看來連定題目的人也難以回答。

說到底，學生要通識，還是要靠他們自己的識見和思考能力︰識見的意思很簡單，就是深厚的知識基礎，加上對異見的包容；思考能力就是嚴謹的邏輯思維，和出色的聯想能力。偃苗助長、欲速不達，做長輩的還是要先把土壤弄好。

始終，還未有大學生因為不懂煮公仔麵而餓死。

The Nok