一個演化論者,理所當然要接納人類行為是自然一部份,世界上根本沒有所謂污染嗎?就好像酵母的無氧呼吸,一直呼吸下去就會導致酸性過高,最後全體死亡令發酵停止,酵母菌的生命和使命就到此完結。象徵一點來說,人類於「污染到不再生存後」,只是大自然中人類此一環的使命終結,不能說道德不道德。
也許這些演化論者能夠作出下列申辯︰
1) 人類行為會終結任何生命的循環,最終變成如水星之類無生命狀態,演化過程步入結局
2) 人類是演化過程最終及最高生命體,適者生存法則不適用於人類此一物種,人類的存在最寶貴亦最優先,一如熊貓的存在高於竹子。
3) 演化論者即使身為科學家,同時亦具備人類此身份,而提倡環保以保障族群的生存,亦屬於人類合理行為之一,所以不一定要持觀望態度。
合理嗎?演化論者能夠同時堅持物競天摘,同時又能夠呼籲環保嗎?至於那些信世界會末日、耶穌會復臨的人,又是不是可以用「即使如此,我們都要好好地管理我們的資源,因為這一切畢竟都是造物主所賜」,所為理由呢?
問題的關鍵,似乎依然在於那些反問「為甚麼我們要為下一代著想」的人,到底是甚麼理由,驅使人類需要改變生活習慣,甚至成為一種道德運動。
作為一個明智的人,透過節約來省錢當然是一種合理行為,但透過浪費來滿足心靈,畢竟也是他個人的選擇,就例如獨自上餐廳都叫滿整張檯子的菜,然後吃不完通通都倒掉,那種消費和心理上的飽足,對他而言卻遠遠比胃裏的飽感重要,為甚麼這會是錯?至於「世界上有以億計的人連飯沒得吃」,和一個人付足錢去買一堆吃不完的菜,有甚麼關係呢?有錯的不是這個人,而是剝削別人合理工作報酬的人啊。
要說環保的話,可以肯定任何大型活動如奧運、英超、演唱會、選舉、開放日、商場佈置,一次都已經好幾個樹林,而且香港人最喜愛的旅行和電影,更是極不環保的行為。如果要計碳足跡,大概我們需要一個像減肥列表的東西,把每種行為都列出代價來,消費本來就等於浪費,但沒有浪費就遠不是今天的經濟,根本這就是一條不歸路。淡泊的農耕生活,背後卻是由一系列工廠污染和血汗薪金所支持,可別輕言環保。
The Nok
2010-04-09
2010-04-04
有些人不應該環保 2之1
環保已經變成一種普世道德價值,但我懷疑,有些人應該大條道理洗面不閂水喉,用白紙只用一面,膠袋用完即棄,而且出街不會關燈,如果搞環保反而有點矛盾。
譬如演化論的支持者,當然明白環境變化原是永恆,適者生存,幾百億年下來地球經歷無數次變遷,大量生物死亡,大量新生命湧現,不能說哪一個世界最適合生物存在,只有說那一種生物最能適應當時的環境,演化追不上變遷就注定死亡,比起經濟自由巿場更嚴苛。那麼是否可以相信,人類行為的任何結果,例如二氧化碳增加、紅潮出現、天氣變得兩極化,都不能稱為污染,正如熊貓忽然愛上繁殖,然後吃得太多竹葉,於是死了賴以為生的一些昆蟲,但多了很多熊貓,這算是污染嗎?牠們要節約用膳嗎?
又或者那些信耶穌的人,認為世界會有末日,人類將會進入天堂。那麼說,地球是保育還是不育又有甚麼關係呢?甚至進一步說,地球資源越快枯竭,環境越變得不適合人類居住,也就代表人類全體得救的日子越近,不用等甚麼福音傳遍地球,人類就自動可以邀請世界末日。那麼說,基督徒與環保是毫無關係,一如修道士相信肉體與物質會妨礙心靈接近永恆之存在,保護環境並不是一個責任。
至於那些存心為下一代著想的人,更沒有理由要求別人環保節約,因為要求人替別人的兒女著想,而改變他自己的生活方式,甚至降低生活質素,合理嗎?這正好是道德霸權主義的一個經典例證,所謂「我們的下一代」佔據了虛假的道德高地,因為從來都只是一部份人的下一代,你並無資格叫別人犧牲只因為你想生下一代,更何況社會裏的有錢人,早已得到太多好處,為甚麼他的下一代還要我為他著想?他的下一代會不會為我著想?
這些人的信念看來都與環保格格不入,但我們是否可以假設,他們腦裏的概念並非如此簡單,裏頭還是有一些原則令他們傾向接受環保。
The Nok
譬如演化論的支持者,當然明白環境變化原是永恆,適者生存,幾百億年下來地球經歷無數次變遷,大量生物死亡,大量新生命湧現,不能說哪一個世界最適合生物存在,只有說那一種生物最能適應當時的環境,演化追不上變遷就注定死亡,比起經濟自由巿場更嚴苛。那麼是否可以相信,人類行為的任何結果,例如二氧化碳增加、紅潮出現、天氣變得兩極化,都不能稱為污染,正如熊貓忽然愛上繁殖,然後吃得太多竹葉,於是死了賴以為生的一些昆蟲,但多了很多熊貓,這算是污染嗎?牠們要節約用膳嗎?
又或者那些信耶穌的人,認為世界會有末日,人類將會進入天堂。那麼說,地球是保育還是不育又有甚麼關係呢?甚至進一步說,地球資源越快枯竭,環境越變得不適合人類居住,也就代表人類全體得救的日子越近,不用等甚麼福音傳遍地球,人類就自動可以邀請世界末日。那麼說,基督徒與環保是毫無關係,一如修道士相信肉體與物質會妨礙心靈接近永恆之存在,保護環境並不是一個責任。
至於那些存心為下一代著想的人,更沒有理由要求別人環保節約,因為要求人替別人的兒女著想,而改變他自己的生活方式,甚至降低生活質素,合理嗎?這正好是道德霸權主義的一個經典例證,所謂「我們的下一代」佔據了虛假的道德高地,因為從來都只是一部份人的下一代,你並無資格叫別人犧牲只因為你想生下一代,更何況社會裏的有錢人,早已得到太多好處,為甚麼他的下一代還要我為他著想?他的下一代會不會為我著想?
這些人的信念看來都與環保格格不入,但我們是否可以假設,他們腦裏的概念並非如此簡單,裏頭還是有一些原則令他們傾向接受環保。
The Nok
2010-04-02
諷刺的真實
有些人說人生是荒謬的,不錯,因為我們對於人生往往有不合理的期望,而偏偏這些期望,卻使得我們的生命變得好像很有意義。就例如望子成龍,「他來自江湖」裏頭吳孟達鬧他的兒子周星馳,說「點解我會生左你咁既衰仔!」,周星馳回答「你唔諗下自己咩料?你想生個查理斯王子出黎呀?」一矢中的,父母憑甚麼望子成龍?偏偏這是大多數人,支持自己堅持養育子女的動因。
所以我特別喜歡那些叫人積極豁達的金句之類,因為裏頭的愰然大悟,轉個角度來看,是最能夠突顯生命裏頭的荒謬,加以嘲諷。
比方說,你丟失了電話,我會鼓勵你︰不需要難過,反正電話號碼來說,你不想找的人你不需要,不想找你的人你不需要,想找你的人總會找到你,你想找到人總會找得到,至於你喜歡但他不喜歡你的人,你有他的電話都沒有用,而且你只是失去了電話,並沒有失去生命,加上世界上有更多的人,根本沒有電話可以丟失。是不是很鼓勵呢?
又例如你考車第三次失敗了,可能是上天給你一個考驗,讓你能夠深切體驗考失敗的感受,將來或許有一日你這個經驗,可以幫助到另一個同樣失敗的人;而且人生裏頭過程比結果重要,加上失敗乃成功之母,短暫的失敗只是為生命加上一片徽章,就算退一萬步,到最後人總要一死,有車牌沒有車牌其實沒有分別。是不是不再沮喪?
生命是荒謬的,因為我們努力追求的幸福,其實是一種錯覺,好的事情沒有我們想像那麼美好,而壞的事情又沒有我們想得那麼壞,看得開、豁達的人生,似乎是對努力追求成功的人,一種強力而活生生的諷刺。
於是,本來只是故意誇大,以用來對人加以嘲諷的事,看起來反而有更強真實感,就像電影裏頭的未婚夫妻,為著讓婚姻有美好回憶的婚禮而吵架,太多瑣碎事務反而破壞了二人的感情,最後還未結先分,情節過於誇張,感受卻偏偏更真實。
那麼說起來,我們從來沒有停止過嘲弄,用悲劇諷刺現實還不夠,對於仍努力於現實的人,更要用甚麼勉言去加一把鹽,也許因為我們都知道,荒謬的生活裏頭,只有苦笑最真實。
The Nok
所以我特別喜歡那些叫人積極豁達的金句之類,因為裏頭的愰然大悟,轉個角度來看,是最能夠突顯生命裏頭的荒謬,加以嘲諷。
比方說,你丟失了電話,我會鼓勵你︰不需要難過,反正電話號碼來說,你不想找的人你不需要,不想找你的人你不需要,想找你的人總會找到你,你想找到人總會找得到,至於你喜歡但他不喜歡你的人,你有他的電話都沒有用,而且你只是失去了電話,並沒有失去生命,加上世界上有更多的人,根本沒有電話可以丟失。是不是很鼓勵呢?
又例如你考車第三次失敗了,可能是上天給你一個考驗,讓你能夠深切體驗考失敗的感受,將來或許有一日你這個經驗,可以幫助到另一個同樣失敗的人;而且人生裏頭過程比結果重要,加上失敗乃成功之母,短暫的失敗只是為生命加上一片徽章,就算退一萬步,到最後人總要一死,有車牌沒有車牌其實沒有分別。是不是不再沮喪?
生命是荒謬的,因為我們努力追求的幸福,其實是一種錯覺,好的事情沒有我們想像那麼美好,而壞的事情又沒有我們想得那麼壞,看得開、豁達的人生,似乎是對努力追求成功的人,一種強力而活生生的諷刺。
於是,本來只是故意誇大,以用來對人加以嘲諷的事,看起來反而有更強真實感,就像電影裏頭的未婚夫妻,為著讓婚姻有美好回憶的婚禮而吵架,太多瑣碎事務反而破壞了二人的感情,最後還未結先分,情節過於誇張,感受卻偏偏更真實。
那麼說起來,我們從來沒有停止過嘲弄,用悲劇諷刺現實還不夠,對於仍努力於現實的人,更要用甚麼勉言去加一把鹽,也許因為我們都知道,荒謬的生活裏頭,只有苦笑最真實。
The Nok
訂閱:
文章 (Atom)